VERA-2R: інструмент оцінювання ризику насильницького екстремізму

12 годин тому

Читати 13 хв

Український психологічний ХАБ · Опубліковано: 22 жовтня 2026 року · Редакційна політика

Дослідницький кластер: Психологія радикалізації, насильницького екстремізму та профілактики

VERA-2R — це спеціалізований інструмент структурованого професійного судження для оцінювання ризику ідеологічно мотивованого насильства та планування управління цим ризиком у конкретній справі. Він допомагає підготовленим фахівцям упорядковувати відомості про поведінку, обставини, можливі чинники посилення й послаблення загрози, формулювати обґрунтовані сценарії та документувати рішення. Його призначення, склад і принципи застосування описує офіційна документація VERA-2R.

Це інструмент для спеціалізованої роботи в системах правосуддя, пробації, пенітенціарних установах та інших уповноважених структурах. Умови використання VERA-2R прямо вимагають фахової компетентності, організаційних повноважень, достатньої доказової інформації та сертифікованого навчання. VERA-2R не призначено для перевірки населення, шкільного тестування чи самостійного оцінювання сусідів, родичів або людей із незвичними політичними поглядами.

Головне наукове розрізнення стосується надійності й прогностичної валідності. Підготовлені оцінювачі можуть демонструвати суттєву узгодженість висновків, але це ще не доводить, що висновки правильно передбачають майбутні насильницькі події. Систематичний огляд Brouillette-Alarie та співавторів (2025) і австралійське дослідження Cherney і Belton (2024) вимагають саме такого обережного розуміння результатів.

Що означає назва VERA-2R і для чого створено інструмент

Абревіатура VERA походить від англійської назви Violent Extremism Risk Assessment — «оцінювання ризику насильницького екстремізму». Позначення 2R відповідає переглянутій другій версії методики. Перший варіант розробляли як спеціалізовану основу для аналізу ідеологічно мотивованого насильства; надалі її переглядали з урахуванням досліджень і практичного досвіду. Історію розвитку висвітлюють Duits і Kempes (2023) та Lobato та співавтори (2026).

Потреба в такій методиці виникла через специфіку оцінювання насильства, яке пов'язують з ідеологічними цілями, груповою належністю, особливим значенням переконань у мотивації та мінливими соціальними обставинами. Дослідження звичайного кримінального насильства надають важливу методологічну основу, проте пряме перенесення будь-якої шкали на іншу поведінку потребує окремої перевірки. Цю проблему сформулював Monahan (2012).

VERA-2R використовують там, де є обґрунтована професійна підстава для індивідуальної оцінки, правомірний доступ до матеріалів справи та реальна потреба спланувати безпекові чи реінтеграційні заходи. Об'єктом висновку є конкретний ризик поведінки за визначених умов, а не загальна оцінка політичної, релігійної чи культурної ідентичності людини. Офіційні критерії використання обмежують інструмент професійним середовищем і прямо виключають масове обстеження населення.

Насильницький екстремізм, переконання і поведінка: що саме оцінюють

У психологічних дослідженнях слід відокремлювати радикальні ідеї, прихильність до ідеології, підтримку насильства, підготовчі дії та здійснене насильство. Людина може мати радикальні політичні погляди й водночас заперечувати фізичне примушування; сама належність до релігійної чи політичної спільноти не встановлює наміру завдати шкоди. Monahan (2012) показує, чому точне визначення поведінкового результату є передумовою будь-якого відповідального оцінювання.

Для VERA-2R питання полягає в тому, які перевірені відомості можуть допомогти уповноваженим фахівцям зрозуміти можливі сценарії ідеологічно мотивованого насильства в окремій справі та обрати заходи зменшення ризику. Підтримка насильства, намір, доступні можливості, контекст і фактична поведінка мають різне доказове значення. Їх не можна прирівнювати одне до одного. Опис методу структурованого професійного судження вимагає контекстного аналізу, а не ізольованого підрахунку маркерів.

Як працює структуроване професійне судження

Підхід structured professional judgment, або структуроване професійне судження, задає послідовність документованого аналізу на основі наукових знань та перевірюваних матеріалів справи. Експерт з'ясовує наявність і значення відповідних обставин, розглядає альтернативні тлумачення, формулює сценарії змін і пов'язує висновок із конкретним планом управління ризиком. Професійне судження залишається центральним, проте воно має пояснювану структуру. Такий принцип описано в офіційній методології VERA-2R.

У практичному аналізі особливо важливо вказувати часовий горизонт, можливі джерела загрози, достовірність і повноту документів, обставини, що можуть змінюватися, та причини обраного висновку. Якісна оцінка дозволяє іншому фахівцеві простежити, на чому ґрунтується рішення, і перевірити його після надходження нових даних. Описаний Duits і Kempes (2023) підхід пов'язує висновок із можливими сценаріями і рекомендаціями щодо управління ризиком.

Цей метод не видає достовірної індивідуальної ймовірності майбутнього нападу у відсотках. Навіть категорії ризику, які фахівці використовують у звітах, залишаються структурованими судженнями в межах конкретної справи. Офіційний опис інструмента окремо пояснює відсутність числового прогнозу майбутньої екстремістської дії.

Чому важливі джерела інформації

Зміст оцінки залежить від якості матеріалів: правомірно отриманих документів, перевірених відомостей про поведінку, релевантних професійних висновків і контексту конкретної справи. Дані можуть бути неповними, суперечливими, застарілими або нерівномірно доступними. Брак згадки про певну обставину в документі не тотожний підтвердженню її відсутності. Проблему недостатньої інформації та різних методів кодування показують Duits і Kempes (2023).

Оцінювач має позначати невизначеність і шукати пояснення, які конкурують між собою. Наприклад, відомості про минулу участь у групі потребують зіставлення з поточними зв'язками, поведінковими змінами, обставинами виходу та якістю підтвердження. Таке формулювання захищає висновок від перетворення історичного факту на незмінне тавро. На значенні ситуаційного контексту наголошує методологія VERA-2R.

Яка структура VERA-2R

У загальнодоступному офіційному описі VERA-2R зазначено 34 основні індикатори, згруповані в п'ять змістових сфер, і 11 додаткових індикаторів, які можуть уточнювати контекст. Конкретні критерії кодування та професійні визначення належать до навчальних матеріалів для уповноважених користувачів. Нижче наведено загальні тематичні напрями, без відтворення робочого посібника й алгоритмів індивідуального оцінювання.

Переконання, ставлення та ідеологія

Цей тематичний напрям допомагає розрізняти значення ідей для виправдання насильства та роль переконань у конкретній історії поведінки. Критично важливо розглядати саме обґрунтування можливої шкоди, підтверджені висловлювання й дії в контексті, а не популярність, інтенсивність чи незвичність політичної або релігійної позиції. Структуру відповідного домену описано в Duits і Kempes (2023).

Соціальний контекст і наміри

Увага приділяється обставинам соціальних зв'язків та значенню середовища для індивідуальної ситуації. Групова взаємодія може впливати на рішення різними способами, але сам факт спілкування з певними людьми не доводить підготовки насильства. Контекст оцінюється разом із іншими перевіреними даними та можливими альтернативними поясненнями. Це відповідає принципам структурованого професійного судження VERA-2R.

Історія, дії та можливості

Історичні й поточні відомості про поведінку важливі для розуміння індивідуального процесу, але їхня доказова вага залежить від перевірності, давності, ситуації та фактичного результату. Звідси випливає потреба розділяти задокументовані дії, припущення про наміри й невідомі обставини. П'ять сфер інструмента та їхні значення узагальнюють Duits і Kempes (2023).

Відданість і мотивація

Завдання цього напряму — допомогти експерту встановити, яке значення мають різні мотиви й ступінь залученості у відповідному контексті. Мотиви людини можуть змінюватися; одні й ті самі заяви здатні по-різному співвідноситися з подальшими діями. Тому професійна оцінка потребує перевірених даних і ясного визначення поведінки, яку оцінюють. Методологічну потребу відокремлювати різні результати радикалізації підкреслює Brouillette-Alarie та співавтори (2025).

Захисні чинники та обставини зниження ризику

Захисний напрям потрібен для аналізу можливостей стабілізації, припинення участі в насильницьких практиках та безпечної реінтеграції. Захисні обставини мають оцінюватися в їхньому фактичному значенні; сама наявність однієї позитивної ознаки не гарантує безпеки, як і окрема несприятлива обставина не доводить майбутнього насильства. П'ятий домен є складовою описаної структури VERA-2R.

Додаткові відомості та психічне здоров'я

Додатковий контекст може стосуватися минулих правопорушень, окремих подій особистої історії та інформації про психічне здоров'я. Такі дані мають інтерпретуватися лише за наявності належної правової підстави, підтвердженого значення для індивідуальної справи та професійної компетентності. Психічний розлад сам собою не визначає готовності до екстремістського насильства, а діагноз не замінює доказової оцінки поведінки. Duits і Kempes (2023) розглядають додаткові індикатори як контекстні, що потребують поєднання з іншими відомостями.

Чи є VERA-2R психологічним тестом

VERA-2R належить до професійних протоколів структурованої оцінки, а не до звичних опитувальників для населення. Вона не встановлює психіатричного діагнозу, не вимірює «екстремізм» як єдину рису особистості й не видає автоматичного балу, який самостійно вирішує справу. Офіційний опис інструмента прямо підкреслює якісну природу висновку й роль фахового аналізу.

У дослідженнях науковці іноді переводять категорії в числа для статистичних розрахунків. Це дослідницький прийом, який не перетворює VERA-2R на універсальну математичну шкалу індивідуального прогнозування. Саме таке розділення між статистичним кодуванням у дослідженні та робочим призначенням методики пояснюють Duits і Kempes (2023).

Надійність: чи однаково оцінюють матеріали різні фахівці

Надійність між оцінювачами означає, наскільки узгоджено різні фахівці оцінюють однакові матеріали за однаковими правилами. Внутрішньооцінювальна надійність стосується стабільності оцінок того самого спеціаліста за повторного розгляду незмінних матеріалів. Ці властивості необхідні для послідовності практики, проте самі по собі не вимірюють правильність прогнозу. Duits і Kempes (2023) дослідили обидва види узгодженості.

У нідерландському дослідженні два підготовлені оцінювачі аналізували 30 справ засуджених за терористичні правопорушення для перевірки узгодженості між спеціалістами; для повторної оцінки одним фахівцем використано 33 справи. Загалом отримано добрі або високі показники, хоча шість індикаторів показали низьку надійність. Дослідження проводили за матеріалами судових справ, а не шляхом перспективного спостереження за новими випадками насильства. Повний опис: Duits і Kempes, 2023.

Австралійський проєкт із 50 випадками також зафіксував добру узгодженість між двома навченими оцінювачами, але окремі індикатори були менш стабільними. Невелика кількість оцінювачів, характеристики вибірки та спосіб добору випадків обмежують узагальнення на інші країни й практичні середовища. Cherney і Belton (2024).

Валідність: чи вимірює VERA-2R те, для чого її застосовують

Валідність є сукупністю доказів відповідності інструмента визначеній меті. Змістова валідність стосується того, наскільки тематичні сфери охоплюють релевантні аспекти явища; конструктна — того, чи узгоджується структура показників із теоретичним поняттям; прогностична — того, чи пов'язані оцінки, зроблені раніше, із майбутніми подіями, які на момент оцінювання ще не відбулися. Систематичний огляд Campbell Collaboration (2025) виокремлює ці властивості та розглядає їхні методологічні труднощі.

Дослідження VERA-2R мають певні позитивні результати для узгодженості оцінювачів і можливості упорядкувати професійний аналіз. Це підтримує використання інструмента як структури документації й обговорення випадку. Натомість висновок про точне передбачення майбутніх нападів вимагав би зовсім іншого типу дослідження — великих перспективних вибірок, коректних груп порівняння та фіксованого наперед визначення результату. Brouillette-Alarie та співавтори (2025) не знайшли належного перспективного підтвердження для розглянутих методик.

Що показало австралійське дослідження 2024 року

У вибірці 50 осіб, яких дослідники віднесли до контексту насильницької радикалізації в Австралії, VERA-2R продемонструвала добру узгодженість між оцінювачами та низьку здатність відрізняти групи за обраними результатами. Автори повідомили про обмежену прогностичну валідність, а різниця між насильницькими й ненасильницькими випадками не перетворює аналіз на підтверджений прогноз майбутніх нападів. Cherney і Belton (2024).

У статті Lobato та співавторів (2026) наведено показники цього порівняння: близько 57% осіб із групи насильницьких випадків віднесено до високого ризику, близько 69% осіб із ненасильницької групи — до низького; площа під ROC-кривою становила приблизно 0,63. Ці числа характеризують конкретну ретроспективну вибірку та визначення результатів. Вони не встановлюють імовірність дій окремої людини.

Чому ретроспективні перевірки не дорівнюють прогнозуванню

Ретроспективне дослідження аналізує випадки, результат яких уже відомий. Публічні повідомлення й архівні матеріали про відомих нападників можуть містити більше докладних даних, ніж матеріали про людей без насильницького результату. Це створює ризики відбору, нерівної повноти інформації та непрямого впливу знання результату на кодування. Систематичний огляд 2025 року вважає такі обмеження центральною проблемою сучасної літератури.

Перспективне підтвердження потребує оцінок, зроблених до подій, достатнього часу спостереження, незалежної реєстрації результату та аналізу хибнопозитивних і хибнонегативних висновків. Для порівняно рідкісних подій навіть помірна помилка може призводити до багатьох неправильно високих оцінок. Методологічний аргумент щодо базової частоти терористичних подій розкриває Monahan (2012).

Що говорить найновіший систематичний огляд

Огляд Brouillette-Alarie та співавторів, опублікований у 2025 році, включив 20 придатних досліджень, оприлюднених до кінця 2021 року. Додаткові новіші роботи автори розглянули окремо в обговоренні. Це важлива часова межа: висновки метааналізу стосуються визначеного набору публікацій, а праці 2023–2024 років не входили до формально об'єднаної вибірки.

Автори виявили обнадійливі показники узгодженості в частині дослідницьких умов, але дуже різнорідну якість перевірок, малі вибірки, дефіцит перспективної оцінки та неузгоджені критерії результату. На наявних даних не можна обґрунтовано рекомендувати один інструмент як найкращий для кожної популяції та середовища. Водночас систематизовані категорії можуть допомагати спеціалістам фіксувати релевантні обставини й цілі управління ризиком. Повний огляд.

Раніший огляд Scarcella, Page і Furtado (2016) уже виявляв слабкість психометричної бази інструментів, пов'язаних із тероризмом та радикалізацією. Збіг основного методологічного висновку в оглядах різних років свідчить про тривалу потребу в незалежних, прозорих і перспективних дослідженнях.

Чи можна визначити індивідуальну ймовірність нападу

Науково перевіреної формули, яка дозволяє за VERA-2R призначити конкретній людині достовірний відсоток майбутнього терористичного насильства, немає. Протокол призначений для структурованого професійного висновку та планування управління ризиком. Офіційний опис VERA-2R прямо зазначає, що інструмент не видає числового результату майбутньої насильницької дії; Campbell Collaboration (2025) вказує на відсутність достатнього перспективного підтвердження точності прогнозування.

Будь-який індивідуальний висновок повинен містити мету оцінювання, правовий контекст, використані відомості, рівень невизначеності й чіткі межі застосування. Відповідальні рішення потребують незалежних процедур перевірки, пропорційності заходів і можливості перегляду після надходження нових фактів. Таке розуміння відповідає логіці структурованого професійного судження.

VERA-2R та інші інструменти: у чому різниця

ERG22+ належить до підходів структурованого професійного судження в контексті екстремізму; TRAP-18 розроблено для аналізу загроз, насамперед пов'язаних з індивідуальними нападниками; MLG-V2 додає багаторівневий аналіз індивіда та групового середовища. Наявність спільних тематичних сфер не робить протоколи взаємозамінними. Їхнє порівняння та слабкість емпіричного обґрунтування узагальнює Brouillette-Alarie та співавтори (2025).

Нове порівняння Lobato та співавторів (2026) зіставило VERA-2R з іспанською DRAVY-3 у пенітенціарному контексті. Автори показали часткове перекриття тематичних індикаторів, різні теоретичні засади, неоднакові цілі та потребу в дальших перевірках валідності. Ця праця є аналітичним порівнянням, а не перспективним випробуванням здатності обох систем передбачати нові напади.

Звідси випливає практичний критерій вибору методики: спочатку потрібно визначити юридично й психологічно значуще запитання, тип поведінки, середовище застосування та наявність підготовлених фахівців; лише після цього розглядати інструмент і доказову базу його використання. Monahan (2012) вважає точне визначення результату основною умовою прогресу у сфері оцінювання терористичного ризику.

Хто може користуватися VERA-2R

Офіційні вимоги до застосування передбачають проходження сертифікованого навчання, належний професійний досвід, повноваження від відповідної установи й достатньо об'єктивної інформації. Потенційними користувачами є належним чином підготовлені судово-психологічні та інші фахівці, що працюють у правосудді, пробації, пенітенціарній сфері чи уповноважених безпекових структурах.

Наявність психологічної освіти, посади в установі або самостійного ознайомлення з відкритими статтями не замінює спеціальної підготовки. Особисті переконання, повідомлення в соціальних мережах або побутовий конфлікт не утворюють достатньої основи для застосування VERA-2R до приватної людини. Офіційний власник методики визначає її як спеціалізований професійний протокол, а не загальнопопуляційний скринінг.

Захист прав, приватності й недопущення стигматизації

Оцінювання може впливати на рішення про обмеження, умови нагляду, втручання та підтримку, тому помилкові висновки мають реальні наслідки. Особливу вагу мають законна мета збирання інформації, доступ до даних за службовою потребою, перевірка їхньої достовірності, мінімізація персональних відомостей, документування сумнівів і можливість перегляду рішення. Це редакційний практичний висновок із правових наслідків застосування оцінок та наукових обмежень, описаних у систематичному огляді 2025 року.

Релігія, національність, етнічне походження, міграційна історія, активізм, критика влади або психіатричний діагноз не можуть замінювати індивідуальних доказів поведінкової загрози. Дослідження методик мають показувати їхню придатність у різних групах, а установи повинні враховувати можливе упередження через нерівну доступність матеріалів і особливості добору випадків. Питання справедливості та обмежень узагальнення обговорюють Brouillette-Alarie та співавтори (2025).

Особливі вимоги щодо неповнолітніх

Для дитини чи підлітка поведінка, судження, вплив однолітків і здатність передбачати наслідки залежать від вікового розвитку та середовища. Будь-які рішення повинні враховувати найкращі інтереси дитини, її право на приватність, доступність підтримки й ризик довготривалої стигматизації. Висновки, отримані переважно на вибірках дорослих, потребують окремого доведення придатності щодо неповнолітніх. Огляд Campbell Collaboration (2025) виявив переважання дорослих чоловіків у досліджених вибірках.

VERA-2R не є підставою для масового шкільного виявлення «потенційних екстремістів». За появи серйозних тривожних обставин установи мають діяти в межах своїх повноважень, за належними процедурами захисту дітей та з урахуванням характеру підтверджених фактів. Вимоги виробника прямо виключають застосування протоколу до загального населення.

Український правовий та інституційний контекст

Українське законодавство встановлює правові й організаційні засади протидії тероризму. Базовим актом є Закон України «Про боротьбу з тероризмом»; державну політику також визначає Концепція боротьби з тероризмом в Україні, затверджена Указом Президента № 492/2026. Це нормативні документи, які слід відокремлювати від результатів психологічних емпіричних досліджень.

Наявність міжнародної методики не означає автоматичного правового визнання її висновків в Україні, обов'язковості застосування або доведеної придатності для українських вибірок. Рішення про використання будь-якого професійного інструмента потребує окремого з'ясування компетенцій відповідної установи, умов доступу до персональних даних, підготовки фахівців і місцевого наукового підтвердження. У доступних для цієї публікації дослідженнях не встановлено незалежної перспективної валідації VERA-2R на українській популяції; це висновок щодо оприлюдненої доказової бази, а не твердження про відсутність усіх можливих відомчих досліджень. Міжнародний систематичний огляд (2025).

У разі безпосередньої загрози життю або конкретних повідомлень про намір насильства необхідно користуватися законними каналами екстреного реагування й повідомлення уповноважених служб відповідно до характеру ситуації. Самодіяльне застосування методик ризику та публічне поширення персональних підозр здатні завдати шкоди людям і перешкодити належному реагуванню. Правову основу компетенцій визначає законодавство України.

Як професійні висновки пов'язані з профілактикою та реінтеграцією

Результат структурованої оцінки має найбільшу практичну цінність тоді, коли він допомагає сформулювати обґрунтовані, пропорційні та переглядні рішення. Обставини, що змінюються, потребують нового аналізу; захисні можливості й шляхи зниження ризику мають розглядатися разом із потенційними сценаріями шкоди. Методологія VERA-2R прямо пов'язує професійне судження з планом управління ризиком.

Поступове припинення участі в насильницьких практиках, відновлення безпечних соціальних зв'язків і доступ до належної допомоги мають власні складні закономірності. Їх не слід ототожнювати з одномоментною зміною політичних переконань. Окрему українську статтю про поведінковий процес можна прочитати тут: «Вихід із насильницької екстремістської групи: психологія припинення участі».

Основні методологічні обмеження VERA-2R

Головним обмеженням залишається неповне незалежне підтвердження прогностичної валідності. Узгоджені висновки двох експертів можуть бути стабільними, але відтворювати спільні припущення. Ретроспективна здатність відрізняти вже відомі категорії випадків не підтверджує передбачення майбутнього. Brouillette-Alarie та співавтори (2025); Cherney і Belton (2024).

Інші межі пов'язані з малими та нерепрезентативними вибірками, різними ідеологічними контекстами, переважанням чоловіків у дослідженнях, браком інформації та можливими упередженнями оцінювачів. Додатковим викликом є те, що критерії насильства, залучення до групи, засудження чи повторного правопорушення можуть суттєво відрізнятися. Така неоднорідність перешкоджає прямому перенесенню результатів між дослідженнями та країнами. Систематичний огляд Campbell Collaboration (2025).

Важливо також відокремлювати ефективність роботи спеціаліста з документацією від ефективності заходів, обраних за результатами оцінки. Щоб стверджувати, що застосування VERA-2R зменшує фактичну кількість насильницьких подій, потрібні дослідження реальних наслідків рішень, а не лише оцінка узгодженості індикаторів. Цей висновок випливає з розрізнення між надійністю, валідністю й практичними результатами в огляді 2025 року.

Поширені запитання про VERA-2R

Що таке VERA-2R простими словами?

Це професійний протокол, який допомагає підготовленому фахівцеві впорядкувати інформацію про конкретну можливу загрозу ідеологічно мотивованого насильства та обґрунтувати план управління нею. Він не є опитувальником для самодіагностики. Опис інструмента.

Чи визначає VERA-2R, хто стане терористом?

Наявна наукова база не підтверджує такої індивідуальної здатності. VERA-2R структурує професійне судження щодо справи, а прогнозування майбутніх подій вимагає спеціальних перспективних досліджень. Brouillette-Alarie та співавтори (2025).

Скільки індикаторів має VERA-2R?

В офіційному описі наведено 34 основні індикатори у п'яти тематичних сферах та 11 додаткових індикаторів. Ці числа описують структуру оприлюдненої версії, а не правила автоматичного підрахунку ризику.

Чи можна використовувати методику без навчання?

Ні. Для застосування передбачено сертифіковану підготовку, відповідну професійну компетентність, організаційний мандат і належні матеріали справи. Офіційні критерії.

Чи достатньо радикальних поглядів для висновку про насильницьку загрозу?

Радикальність поглядів не тотожна готовності до насильства. Професійний аналіз вимагає визначення конкретної поведінки, перевірених матеріалів і відповідного контексту. Це ключове методологічне розрізнення у Monahan (2012).

Чим VERA-2R відрізняється від TRAP-18?

Обидві методики використовують структуроване професійне судження, але мають різні історії розроблення, організацію індикаторів та сфери застосування. TRAP-18 переважно досліджують у контексті одиночних нападників, VERA-2R — у ширшому спеціалізованому аналізі насильницького екстремізму. Порівняння та його межі наведено в огляді 2025 року.

Чи валідовано VERA-2R саме в Україні?

Опубліковані міжнародні роботи, розглянуті в цій статті, не дають достатньої підстави стверджувати, що прогностичну валідність VERA-2R підтверджено саме на українській популяції. Перенесення методики потребує самостійного наукового та правового обґрунтування. Огляд Campbell Collaboration (2025).

Підсумок

VERA-2R є способом зробити спеціалізоване оцінювання загрози послідовнішим, документованішим і придатним для професійного перегляду. Найкраще підтверджена частина її дослідницької бази стосується певних аспектів надійності оцінок у конкретних умовах; питання точного прогнозу майбутнього насильства залишається відкритим. Відповідальне використання спирається на сертифіковану компетентність, перевірені матеріали, контекст, дотримання прав людини та реалістичне розуміння невизначеності. Duits і Kempes (2023); Cherney і Belton (2024); Brouillette-Alarie та співавтори (2025).