Економічна оцінка служб психічного здоров’я: ефективність витрат

1 день тому

Читати 15 хв

Український психологічний ХАБ · Опубліковано: 8 жовтня 2026 року · Редакційна політика

Економічна оцінка служб психічного здоров’я — це систематичне порівняння витрат і наслідків різних способів організації допомоги. Вона відповідає на питання, які ресурси потрібні для надання послуг, що змінюється для здоров’я та повсякденного життя людей, скільки коштує додатковий результат і чи здатний бюджет забезпечити обрану модель. Такий підхід відповідає міжнародному стандарту CHEERS 2022 та інструментам економічного аналізу ВООЗ.

Практичний висновок полягає в тому, що економічно обґрунтоване рішення спирається на чотири окремі перевірки: повну собівартість послуги, порівняльну результативність, додаткове навантаження на бюджет і справедливість доступу. Навіть коли нова служба забезпечує добрий результат за помірних витрат, для її запуску потрібні кошти на працівників, приміщення, обладнання, маршрутизацію, інформаційні системи та підтримання якості.

У цій статті розглянуто оцінювання на рівні служб і системи: амбулаторних та стаціонарних закладів, команд у громаді, первинної допомоги, дистанційних сервісів і взаємодії між ними. Моделі фінансування послуг психічного здоров’я та клінічні результати втручань мають власні канонічні матеріали; тут вони виступають вихідними даними для економічного рішення.

Що саме порівнюють в економічній оцінці

Спочатку формулюють управлінське запитання. Наприклад: чи варто відкривати амбулаторну мультидисциплінарну команду замість розширення існуючого стаціонару; чи виправдані додаткові витрати на координацію допомоги; чи економить дистанційна консультація ресурси без погіршення результатів; який обсяг охоплення населення буде можливим за певного бюджету.

Альтернатива для порівняння має бути реальною. Результат нової програми порівнюють зі звичайною практикою в цій місцевості, доступною іншою моделлю або сценарієм без запланованого розширення. Порівняння зі штучно слабкою альтернативою завищує привабливість проєкту. CHEERS 2022 вимагає чітко описувати порівнювані стратегії, населення, місце надання послуг, перспективу й часовий горизонт.

Одиницею аналізу може бути окрема людина, завершений випадок допомоги, команда, заклад, мережа послуг або населення певного регіону. Показники витрат на один візит корисні для операційного обліку, але часто недостатні для оцінювання цілого маршруту: дешевший візит може призводити до більшої кількості повторних звернень або незавершеного лікування.

Вартість, витрати, результат і бюджет: чотири різні запитання

Собівартість: скільки ресурсів реально споживає служба

Розрахунок собівартості охоплює час фахівців, оплату праці, супервізію, лікарські засоби й матеріали, оренду та утримання приміщень, логістику, інформаційні системи, облік, адміністративну роботу, обладнання й навчання. Капітальні вкладення розподіляють на відповідний строк використання, а спільні витрати обґрунтовано відносять до конкретних послуг.

Розрізняють фіксовані витрати, які короткостроково не залежать від числа відвідувань, і змінні витрати, що збільшуються з обсягом роботи. Середня вартість консультації може зменшитися, коли команда переходить від неповного завантаження до стабільного потоку, але на певному рівні виникає потреба в новому персоналі та інфраструктурі. Для планування важлива саме гранична вартість додаткового пацієнта або послуги.

Результативність: що змінюється в житті людей

Ефект може вимірюватися зниженням вираженості симптомів, поліпшенням функціонування, повсякденної участі й якості життя, зменшенням потреби в кризових втручаннях, безпечним переходом між рівнями допомоги або тривалістю періоду стабільного стану. Показники мають відповідати клінічному та соціальному змісту послуги. Детальніше про вибір і тлумачення інструментів — у статті «Оцінювання результатів послуг психічного здоров’я».

Кількість консультацій, зайнятість ліжок чи число направлень відображають діяльність служби. Вони стають показниками успішності лише у зв’язку з реальними потребами, безпекою, результатами та досвідом пацієнтів. Збільшення числа відвідувань саме по собі не означає поліпшення психічного здоров’я населення.

Ефективність витрат: скільки коштує додатковий результат

Економічна ефективність витрат (cost-effectiveness) характеризує співвідношення між додатковими витратами та додатковими корисними наслідками порівняно з альтернативою. Якщо нова модель дорожча, але забезпечує кращі результати, питання полягає у вартості приросту ефекту. Якщо вона дешевша й водночас ефективніша, її називають домінантною щодо порівнюваної альтернативи — за умови, що дані про обидва показники надійні.

Вплив на бюджет: скільки коштів потрібно в конкретному році

Аналіз впливу на бюджет (budget impact analysis) моделює реальні видатки платника протягом кількох бюджетних періодів з урахуванням чисельності людей, охоплення, темпів упровадження та заміщення наявних послуг. Він відповідає на питання фінансової здійсненності, а не підміняє оцінку користі для здоров’я. Це розрізнення закріплене в рекомендаціях ISPOR щодо бюджетного впливу.

Основні методи економічної оцінки

Аналіз мінімізації та порівняння витрат

Порівняння лише витрат можливе, коли наслідки двох альтернатив достатньо переконливо встановлені як еквівалентні. У психічному здоров’ї така умова часто складна: маршрути відрізняються за безпекою, прихильністю до допомоги, тривалістю спостереження, доступністю для різних груп і ризиком втрати контакту. Відсутність статистично значущої різниці в одному дослідженні ще не доводить еквівалентності.

Аналіз «витрати — ефективність» (CEA)

Метод порівнює витрати з конкретним наслідком: додатковими днями без симптомів, числом людей зі стійким поліпшенням, запобіглими повторними госпіталізаціями або іншою визначеною одиницею результату. Його перевага — безпосередній зв’язок із метою служби. Обмеження — різні типи ефектів складно зіставляти між програмами: один запобіглий повторний стаціонарний епізод і одна додаткова людина з поліпшеним функціонуванням мають різні значення.

Аналіз «витрати — корисність» (CUA): QALY і DALY

QALY — рік життя з поправкою на якість — поєднує тривалість життя з оцінкою стану здоров’я. DALY — рік життя, втрачений через передчасну смерть або життя з порушенням здоров’я; у порівняннях зазвичай оцінюють запобіглі DALY. Ці узагальнені показники дають змогу порівнювати програми з різних сфер охорони здоров’я, однак чутливість інструментів якості життя до одужання, соціального функціонування й особисто важливих змін у психічному здоров’ї потребує окремої перевірки.

Наслідки для прав людини, гідності, соціальних зв’язків і безпечного доступу не вичерпуються одним QALY чи DALY. Тому для служб з особливою роллю безперервного супроводу чи соціальної інтеграції економічну модель доповнюють окремими показниками якості, досвіду та рівності, відповідно до ширшого підходу CHEERS 2022.

Аналіз «витрати — вигоди» (CBA) та повернення інвестицій

У цьому методі вигоди й витрати подають у грошовому вимірі. Окремий різновид — оцінювання економічної віддачі від інвестицій, яке може враховувати зайнятість, продуктивність і скорочення економічних втрат. Така модель корисна для міжсекторальної політики, проте грошова оцінка людського здоров’я, добробуту чи здатності працювати залежить від припущень. Економічна віддача для суспільства не тотожна сумі, яка повернеться до бюджету медичного закладу.

Оцінка витрат і наслідків без об’єднання в один показник

Коли результати різнопланові, доцільно подати окрему матрицю: бюджетні витрати, досягнуте охоплення, симптоми, функціонування, досвід користувачів, частоту повторних госпіталізацій і показники доступності. Керівник бачить реальні компроміси, замість того щоб отримати один показник, який приховує втрати окремих груп.

Як розраховують додаткову вартість результату: приклад ICER

Інкрементальний коефіцієнт ефективності витрат (ICER) = (витрати нової моделі − витрати порівняльної моделі) / (результат нової моделі − результат порівняльної моделі). Для коректного розрахунку витрати й ефекти вимірюють на тій самій популяції, за той самий період і з однакової аналітичної перспективи.

Уявімо суто навчальний приклад двох служб, які працюють із порівнюваними групами населення протягом одного року. Умовна служба А коштує 8 млн грн і забезпечує сумарно 120 QALY у визначеній популяції; служба Б коштує 10 млн грн і забезпечує 170 QALY. Додаткові витрати становлять 2 млн грн, а додатковий результат — 50 QALY. Отже, ICER = 2 000 000 / 50 = 40 000 грн за один додатковий QALY. Ці цифри вигадані для демонстрації формули й не описують реальні тарифи або ефективність українських служб.

Число 40 000 грн саме по собі не встановлює, що служба Б є економічно виправданою. Потрібно визначити реальну ціну альтернативного використання ресурсів, якість оцінки QALY, статистичну невизначеність, бюджетні наслідки, вплив на різні групи і межі безпечного надання допомоги. Якщо різниця ефектів близька до нуля, коефіцієнт може стати нестійким; тоді подають абсолютні зміни, аналіз імовірностей і різні сценарії.

Іноді послугу називають економічно ефективною, застосувавши механічний поріг у один чи три ВВП на особу за запобіглий DALY. Такий підхід не показує реальної вартості витіснених медичних послуг і бюджетних обмежень країни. Marseille та співавтори (2015) докладно пояснили, чому ці пороги не слід використовувати як універсальне автоматичне правило для рішень.

Перспектива оцінювання визначає, які витрати потрапляють у розрахунок

З перспективи медичного закладу враховують ресурси, за які відповідає лікарня або команда. З перспективи державного чи страхового платника — оплати за контрактами, тарифи, адміністративні видатки та інші прямі бюджетні платежі. З перспективи системи охорони здоров’я — сукупні медичні ресурси, незалежно від того, який заклад або платник їх забезпечує. Із суспільної перспективи можуть додавати витрати пацієнтів і родин, транспорт, час догляду й зміни продуктивності.

Один і той самий амбулаторний маршрут може коштувати дорожче для місцевої громади через транспорт і супровід, але зменшувати витрати пацієнта на дорогу до віддаленого стаціонару. Якщо в аналізі враховано тільки рахунки закладу, ця різниця залишається невидимою. Коректне дослідження явно називає перспективу та розділяє категорії витрат, щоб уникнути подвійного рахунку.

Поза медичним сектором можуть змінюватися видатки соціальних служб, житлова підтримка та витрати членів родини. Для людини з комплексними потребами перенесення допомоги зі стаціонару до громади може скорочувати одні видатки і збільшувати інші. Рішення про ефективність такої зміни потребує спільного аналізу наслідків, а не простого порівняння бюджетів двох установ.

Часовий горизонт, віддалені результати та дисконтування

Коротке дослідження може побачити витрати на запуск команди й пропустити зміни у повторних кризових зверненнях, стабільності житла, функціонуванні та тривалості отримання допомоги. Надто довгий прогноз за відсутності якісних даних також створює ризик помилок. Часовий горизонт має охоплювати суттєві витрати й наслідки відповідно до типу служби; підстави його вибору описують у протоколі.

Дисконтування відображає різну часову цінність поточних і майбутніх витрат та наслідків. Обрану ставку, ціновий рік, валюту, спосіб урахування інфляції та перерахунку за паритетом купівельної спроможності потрібно повідомляти явно. Ставки з іноземних методичних документів не стають автоматично нормативом для України. CHEERS 2022 вимагає прозорого опису цих припущень.

Які докази є щодо економічної ефективності допомоги з психічного здоров’я

Міжнародна оцінка розширення лікування депресії й тривожних розладів

Модельне дослідження Chisholm та співавторів (2016) оцінило розширення лікування депресії й тривожних розладів у 36 країнах на період 2016–2030 років. Автори розрахували потенційну віддачу від поліпшення здоров’я та участі в праці. ВООЗ узагальнила результат як приблизно чотири долари сукупної вигоди на один інвестований долар, поєднавши економічні й оцінені вигоди для здоров’я.

Це модельний інвестиційний сценарій, а не виміряна прибутковість кожної психологічної або психіатричної служби. Результат залежав від припущень про охоплення, ефективність лікування, продуктивність праці та оцінку здоров’я. З нього не випливає, що український заклад поверне чотири гривні бюджетного доходу на кожну витрачену гривню.

Психологічні втручання в країнах із низьким та середнім доходом

Систематичний огляд Mutyambizi-Mafunda та співавторів охопив 26 економічних досліджень психологічних втручань щодо поширених психічних розладів у країнах із низьким і середнім доходом. Багато втручань мали сприятливі або потенційно сприятливі економічні результати, проте відмінності в методології, порогах прийнятності та обліку витрат ускладнювали узагальнення.

Важлива деталь цього огляду: коли допомогу надають працівники без вузької спеціалізації, їхній час потрібно оцінювати за реальною альтернативною вартістю, включно з навчанням і супервізією. Штучно низька або нульова ціна праці створює хибно вигідну модель і підриває довгострокову стійкість служби.

Спільне ведення в первинній допомозі

Grochtdreis та співавтори (2015) проаналізували 19 економічних оцінок спільного ведення депресивних розладів у первинній ланці. Дослідження показали різноспрямовані співвідношення витрат і результатів; висновки залежали від обраного порога готовності платити, методики, тривалості спостереження та локальної організації допомоги. Тому клінічна користь організаційної моделі сама по собі не підтверджує однакову економічну віддачу в кожній країні.

Будову такої моделі — координатор, сімейний лікар, психіатричний консультант, регулярне вимірювання результатів — розглянуто окремо в статті «Спільне ведення психічних розладів у первинній ланці». Економічний висновок потребує місцевих даних про кадри, заробітну плату, потоки пацієнтів і вже доступні послуги.

Економічна оцінка в Україні: які правила та дані враховувати у 2026 році

В Україні Програма медичних гарантій на 2026 рік визначає пакети допомоги, що фінансуються з державного бюджету через НСЗУ. У ній охоплено послуги різних рівнів, включно з психіатричною допомогою. НСЗУ пояснює умови контрактування, тарифи й специфікації послуг на поточний рік. Для економічного аналізу потрібно використовувати саме чинні документи відповідного пакета, а не тарифи попередніх років.

Офіційне повідомлення НСЗУ від 31 грудня 2025 року фіксує запланований обсяг фінансування ПМГ-2026 у 191,6 млрд грн і бюджет стаціонарної психіатричної допомоги до 5,6 млрд грн. Це бюджетні параметри програми, а не результати незалежного порівняння економічної ефективності стаціонарів із громадськими командами. Видатки на різні види психосоціальної та психіатричної допомоги розподілені між кількома напрямами, тож один пакет не можна вважати повною вартістю всієї системи психічного здоров’я.

Доповідь Європейського регіонального бюро ВООЗ щодо фінансування психічного здоров’я в Україні (2023) аналізує вплив реформ фінансування на організацію допомоги, зокрема розвиток амбулаторних служб, первинної ланки та команд у громаді. У звіті підкреслено потребу поєднувати зміни фінансування з оновленням стандартів послуг, навчанням кадрів і реформою надання допомоги.

Для оцінювання конкретного українського проєкту слід розділити щонайменше чотири потоки: оплату НСЗУ за контрактом; додаткові кошти місцевого бюджету; ресурси донорів або інших програм; фактичні витрати закладу й пацієнтів. Тариф НСЗУ — це механізм оплати, а не автоматичний еквівалент повної економічної собівартості кожного завершеного маршруту.

Як зібрати дані для порівняння двох служб

Вихідна точка — визначення популяції: скільки людей потенційно потребують послуги, хто вже отримує допомогу, які групи залишаються поза охопленням, як розрізняється тяжкість станів і які маршрути доступні на території. Визначення цих величин потребує поєднання адміністративної статистики, даних про населення, клінічних показників та інформації про бар’єри звернення.

Далі створюють карту ресурсів: робочі години кожної професійної групи, навчання та супервізія, приміщення, обладнання, цифрові рішення, транспорт, операційні витрати й необхідні резерви. Усі обсяги та ціни подають із датою й джерелом. OneHealth Tool ВООЗ використовує логіку «кількість потрібних ресурсів × ціна одиниці» для планування видатків, потреб у персоналі та очікуваних наслідків.

Третій набір даних — результат: стан людини на початку й наприкінці релевантного періоду, частка завершених маршрутів, безпечні переведення, госпіталізації, функціонування, досвід пацієнтів і повідомлені ними результати. Показники варто збирати однаково в усіх порівнюваних службах, інакше різниця може відображати різні способи вимірювання.

Четвертий набір — контекст: міські або сільські території, доступність транспорту, кадровий дефіцит, воєнні ризики, внутрішнє переміщення населення, зміни потреб і стабільність фінансування. Однакові кошти за одне звернення можуть мати різний зміст у великому місті та у віддаленій громаді.

Чому оцінка «вартість за консультацію» часто вводить в оману

Припустімо, служба X проводить дешеві короткі зустрічі, але значна частина людей втрачає контакт перед завершенням маршруту. Служба Y витрачає більше часу на кожну особу, координує скерування та забезпечує подальший супровід. Порівняння ціни одного відвідування зробить X дешевшою; оцінка витрат на людину зі стійким результатом може дати іншу картину.

Завдання економічного аналітика — правильно визначити знаменник: прийоми, завершені маршрути, люди з поліпшенням, запобіглі кризові події чи QALY. Важливо рахувати всіх залучених учасників відповідно до обраного дизайну, включно з тими, хто припинив відвідування. Якщо порівнювати тільки людей, що успішно завершили лікування, виникає ризик систематичного зміщення висновків.

Організаційні показники, з якими варто поєднувати економічний аналіз, викладено в матеріалі «Показники системи охорони психічного здоров’я». Питання безпеки та якості ширше розглянуто у статті «Якість допомоги у сфері психічного здоров’я».

Як виконують аналіз впливу на бюджет

Для платника спочатку визначають чисельність населення, що відповідає критеріям програми, поточну частку охоплення, прогнозоване збільшення використання послуг, витрати на запуск та можливе зменшення фінансування альтернативних маршрутів. Розрахунок роблять окремо для кожного бюджетного року й показують щонайменше базовий, обережний та високий сценарії впровадження. Такий порядок відповідає підходу ISPOR.

Навчальний приклад: додаткове річне обслуговування 500 людей коштує по 5 000 грн на людину, разові й постійні витрати на запуск у межах першого року становлять 1 млн грн, а обґрунтоване скорочення витрат на інші послуги — 800 тис. грн. Чистий додатковий вплив на бюджет першого року дорівнює 500 × 5 000 + 1 000 000 − 800 000 = 2 700 000 грн. Це виключно умовні цифри, що демонструють структуру розрахунку.

За відсутності підтверджених даних про скорочення госпіталізацій чи звернень в екстрену службу очікувану економію слід виносити в окремий сценарій, а не записувати як гарантоване зменшення видатків. Інакше невизначений майбутній ефект перетворюється на неправдивий бюджетний прогноз.

Нерівність доступу і розподіл вигод

Результат, усереднений по всіх пацієнтах, може приховувати погіршення доступу для людей у сільській місцевості, осіб з інвалідністю, людей із низькими доходами чи складними психічними станами. Система має оцінювати, хто фактично отримує послугу, скільки часу й коштів потребує звернення, чи забезпечені доступна комунікація, конфіденційність, можливість супроводу та безпечне продовження лікування.

Відмова від дорогого маршруту для групи з високими потребами може поліпшити середній показник витрат на одного відвідувача, але збільшити нерівність. Тому економічна оцінка має містити явну перевірку розподільчих наслідків і мінімальних стандартів якості. CHEERS 2022 включає вимоги до повідомлення розподільчих ефектів та участі отримувачів допомоги.

Системну карту територіальних потреб описано в статті «Планування мережі служб психічного здоров’я», а психологічні й соціальні механізми звернення — в окремому F11-матеріалі «Бар’єри доступу до допомоги».

Невизначеність: як перевірити стійкість висновку

Кожна модель спирається на припущення про кількість звернень, ефективність, тривалість лікування, ціни, кадрову продуктивність, частку людей, які завершать маршрут, та інфляцію. Однофакторний аналіз чутливості змінює один параметр, сценарний аналіз — кілька взаємопов’язаних умов, а ймовірнісний аналіз досліджує сукупну невизначеність вхідних даних.

Слід пояснювати не лише середню оцінку, а й можливий діапазон витрат і результатів, ризик перевищення бюджету та параметри, від яких найбільше залежить висновок. За недостатніх даних обґрунтованою дією може бути поетапне впровадження з наперед визначеними показниками оцінювання, а не необоротна перебудова цілої мережі.

Особливу увагу приділяють причинам відмінностей між групами. Якщо нова служба приймає людей із легшими станами, її результати й витрати можуть здаватися кращими через склад пацієнтів. Для спостережних даних потрібні корекція за початковими відмінностями, перевірка втрат під час спостереження та обережність щодо причинних висновків.

Як керівнику служби ухвалювати рішення на основі економічної оцінки

Перший крок — назвати рішення, платника, територію, часовий горизонт і реальну альтернативу. Другий — встановити поріг прийнятної якості й безпеки, нижче якого економія ресурсів не може вважатися успіхом. Третій — зібрати витрати повного маршруту та порівнювані показники результату. Четвертий — окремо розрахувати собівартість, інкрементальні витрати на результат і вплив на бюджет.

П’ятий крок — перевірити наслідки для груп із різною доступністю, чутливість до припущень та спроможність персоналу. Шостий — визначити, як служба вимірюватиме реальні результати після запуску, хто відповідатиме за дані та за яких умов рішення переглядатимуть. Перетворення доказів на повсякденну практику розкрито в статті «Впровадження доказових практик у службах психічного здоров’я».

Результатом має бути документоване управлінське рішення: які послуги розвивати, для кого саме, за які ресурси, якої якості й очікуваного результату, як оцінюватимуть успіх та що змінять у разі відхилення від прогнозу. Економічна оцінка тут є частиною підзвітного управління службою.

Типові помилки в економічних розрахунках

Найпоширеніша помилка — порівняння лише ціни одного контакту без завершеного маршруту та його наслідків. Також викривляють висновок неповний облік робочого часу, неоплаченої праці й супервізії; подвійний рахунок зекономлених ресурсів; використання іноземних тарифів без адаптації; вибір короткого періоду; відбір лише успішно завершених випадків.

Окремий ризик — ототожнення статистично значущого клінічного ефекту з економічною доцільністю, а сприятливого ICER — з реальною можливістю оплатити масштабування. Стандарт CHEERS 2022 дає правила прозорого звітування; ISPOR окремо описує бюджетне прогнозування. Дотримання правил звітування полегшує перевірку дослідження, але саме по собі не гарантує правильності моделі.

Ще одна помилка — перетворення оцінки на механізм відмови в необхідній допомозі. Рішення про конкретне лікування, госпіталізацію чи невідкладну допомогу визначається клінічними потребами й чинними правилами, а не середнім коефіцієнтом витрат усієї служби. Економічні показники використовують для планування й поліпшення системи з дотриманням належних стандартів допомоги.

Запитання, які часто виникають

Чи означає економічна ефективність найдешевшу допомогу?

Ні. Вона означає співвідношення витрат і результатів порівняно з доступною альтернативою. Дорожча служба може бути обґрунтованою, якщо забезпечує значущий додатковий результат, а дешевша може виявитися невдалою за низької якості або великої частки втрачених маршрутів.

Чим ICER відрізняється від повернення інвестицій?

ICER показує, скільки додаткових ресурсів потрібно на одиницю додаткового ефекту, наприклад QALY. Повернення інвестицій зіставляє монетизовані вигоди із вкладеними коштами. Ці метрики відповідають на різні управлінські питання й не є взаємозамінними.

Чи можна порівняти стаціонарну та громадську допомогу лише за тарифом НСЗУ?

Ні. Потрібно врахувати різний склад пацієнтів, повний маршрут, оплату й собівартість, витрати поза закладом, безпеку, соціальні наслідки та якість. Тариф характеризує контрактну оплату, а економічна оцінка — ширший набір витрат і наслідків.

Чи доведено, що вкладення у психічне здоров’я завжди окуповуються?

Міжнародні дослідження демонструють потенціал значної суспільної вигоди за певних сценаріїв, зокрема модель Chisholm та співавторів. Для конкретного закладу потрібні місцеві дані, відповідна методика й розділення суспільної вигоди та бюджетної економії. Фактичний результат може відрізнятися.

Хто має брати участь у такому оцінюванні?

Економісти охорони здоров’я, керівники й працівники служб, фахівці з клінічних результатів, фінансові та інформаційні підрозділи, представники платника, пацієнти й люди з досвідом отримання допомоги. Їхня участь допомагає перевірити здійсненність моделі, повноту витрат і значущість результатів.

Висновки

Економічна оцінка служб психічного здоров’я допомагає відповідально розподіляти обмежені ресурси між реальними альтернативами. Її ядро становить порівняння повних витрат із виміряними наслідками, аналіз додаткової вартості результату, впливу на бюджет, невизначеності та розподілу вигод між групами населення. Найкорисніша оцінка поєднує наукові докази, дані конкретної служби й перевірку безпеки, якості та доступності.

Для України рішення мають спиратися на чинні умови Програми медичних гарантій, реальні витрати закладів, місцеві потреби та системний контекст, описаний ВООЗ. Методика економічної оцінки стає інструментом розвитку мережі служб тоді, коли її висновки прозорі, відтворювані та підлягають перевірці після впровадження.

Пов’язані статті

Фінансування послуг психічного здоров’я: страхування, бюджети та оплата — як формують і розподіляють кошти для послуг.

Показники системи охорони психічного здоров’я: охоплення, результативність і рівність — які метрики потрібні для порівняння систем.

Оцінювання результатів послуг психічного здоров’я: симптоми, функціонування і відновлення — як визначають і вимірюють ефекти.

Якість допомоги у сфері психічного здоров’я: стандарти та критерії — стандарти, безпека та належна якість.

Планування мережі служб психічного здоров’я: потреби і територіальна доступність — розміщення та потужності мережі.

Дефіцит лікування психічних розладів: масштаб, причини й рішення — кого система не охоплює.

Спільне ведення психічних розладів у первинній ланці — приклад організаційної моделі для порівняння.

Впровадження доказових практик у службах психічного здоров’я — як переносити результати оцінювання в роботу.

Системи охорони психічного здоров’я: рівні, служби та принципи — структура системи та її ланок.

Джерела

Chisholm, D., Sweeny, K., Sheehan, P., Rasmussen, B., Smit, F., Cuijpers, P., & Saxena, S. (2016). Scaling-up treatment of depression and anxiety: a global return on investment analysis. The Lancet Psychiatry, 3(5), 415–424. DOI.

Grochtdreis, T., Brettschneider, C., Wegener, A., Watzke, B., Riedel-Heller, S., Härter, M., & König, H.-H. (2015). Cost-effectiveness of collaborative care for the treatment of depressive disorders in primary care: a systematic review. PLOS ONE, 10(5), e0123078. DOI.

Husereau, D., Drummond, M., Augustovski, F., et al. (2022). Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards 2022 (CHEERS 2022) statement: updated reporting guidance for health economic evaluations. BMJ, 376, e067975. DOI.

Marseille, E., Larson, B., Kazi, D. S., Kahn, J. G., & Rosen, S. (2015). Thresholds for the cost–effectiveness of interventions: alternative approaches. Bulletin of the World Health Organization. Повний текст.

Mutyambizi-Mafunda, V., Myers, B., et al. (2023). Economic evaluation of psychological treatments for common mental disorders in low- and middle-income countries: a systematic review. Health Policy and Planning, 38(2), 239–260. DOI.

Національна служба здоров’я України. (2025, 31 грудня). Програма медичних гарантій: що змінюється у 2026 році. Офіційна публікація.

Національна служба здоров’я України. (2026). Безоплатні послуги в Програмі медичних гарантій 2026. Офіційний ресурс.

Національна служба здоров’я України. (2026). Про контрактування: Програма медичних гарантій 2026, специфікації та умови закупівлі. Офіційний ресурс.

Sullivan, S. D., Mauskopf, J. A., Augustovski, F., et al. (2014). Budget impact analysis—principles of good practice: report of the ISPOR 2012 Budget Impact Analysis Good Practice II Task Force. Value in Health, 17(1), 5–14. DOI.

World Health Organization. (2021). WHO menu of cost-effective interventions for mental health. Видання ВООЗ.

World Health Organization. (2022). World mental health report: transforming mental health for all. Видання ВООЗ.

World Health Organization. (без дати). Health economics: costing, budget impact and cost-effectiveness analysis. Офіційний ресурс.

World Health Organization. (без дати). OneHealth Tool: strategic health planning, costing and impact analysis. Офіційний інструмент.

World Health Organization Regional Office for Europe. (2023). Leveraging health financing to strengthen mental health services in Ukraine. Звіт ВООЗ.

Психологічна енкциклопедія